O debate crítico sobre o filme versus a raiva da televisão

Meu diploma de faculdade era algo chamado “Televisão, Rádio, Cinema”. Lembro-me vividamente da primeira vez que contei a um de meus parentes que estava fazendo uma aula de história da televisão. Ele riu e gemeu 'Sério?', Como se eu tivesse acabado de anunciar que estava dando uma aula sobre a história de amarelinha ou chiclete - algo frívolo, infantil e totalmente sem importância. Por que alguém estudaria televisão? A conversa prosseguiu e, alguns minutos depois, circulou em torno de desenvolvimentos interessantes no mundo da cultura popular. “Ei, a propósito”, ele perguntou “você já ouviu falar sobre esse novo show de gângsteres na HBO? Eu acho que se chama 'Os sopranos?' ”



a orgia de sobras

Graças a esses sopranos e às mudanças devastadoras que eles trouxeram para o meio, estudar televisão não parece mais uma idéia tão idiota. De fato, toda a hierarquia da mídia do meu antigo diploma de faculdade foi revertida. Quando eu estava na escola, estudar cinema era legal; estudar televisão era uma tarefa árdua. Eletivas na produção de filmes e roteiros de câmera única estavam em alta demanda; eletivas na produção multicâmera foram evitadas por todos, exceto os carreiristas de TV mais sérios. O sentimento geral entre os colegas da minha faculdade, pelo menos como eu o percebia, era que o filme era o emprego dos sonhos e a televisão era o plano de backup, caso o trabalho dos sonhos nunca tivesse se concretizado. Hoje em dia, não ando muito nos campi das faculdades, não desde aquela maldita ordem de restrição, mas tenho que imaginar que a próxima geração de fabricantes de mídia esteja tão ou mais interessada em fazer e estudar televisão como em filmes. Por que não seriam? Por mais improvável que parecesse menos de quinze anos atrás, a TV é simplesmente mais sexy do que filmes.

Para provar essa mudança drástica de percepções, é preciso apenas observar a onda de artigos recentes, que saudam a ascensão da televisão e o declínio do cinema. A mais recente foi desencadeada pela peça recente de James Wolcott nas páginas de Vanity Fair, que é tecnicamente intitulado 'Graduação no horário nobre', mas mencionado em VFO widget mais popular de 'Televisão ultrapassou oficialmente os filmes'. O julgamento 'oficial' de Wolcott tem alguns argumentos subjacentes, incluindo o condenador (e preciso) de que toda a experiência de ir ao cinema foi irremediavelmente degradada por rudes, membros da audiência obcecados por telefone celular. Mas o conteúdo dos filmes, diz Wolcott, degenerou tão rapidamente quanto o ambiente ao seu redor:



'Como' Twin Peaks ', 24,' Mad Men 'e' The Sopranos 'antes,' Downton Abbey 'enriquece a iconografia e o conhecimento coletivo da cultura pop. Reabastece o fluxo. (Ele também fornece o layup perfeito para a próxima importação de prestígio da PBS, a partir de abril: a adaptação da BBC do romance best-seller de Sebastian Faulks, 'Birdsong', que mais uma vez nos elegerá nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial.) contraste: para aqueles que abandonaram o romance com os filmes, seus sucessos de bilheteria parecem estar atrapalhando o legado da cultura pop e da história do cinema, desperdiçando a herança com intermináveis ​​sequências de super-heróis e emulações de videogame que digitalizam estrelas de ação em avatares e figuras de captura de movimento, uma espécie mutante com uma gama emotiva estritamente em tons de negrito. E aqueles filmes que não visam uma matança de monstros no fim de semana parecem habitar apenas dentro de um domínio dominado por blogueiros de filmes e twitchers do Twitter, essas configurações de partidários e causadores de perda adotando um filme pelo qual se apaixonaram em algum festival e embalando-o como uma bola de futebol enquanto eles jogam campo abaixo em um estádio deserto. 'Margaret', 'Bellflower', 'Martha Marcy May Marlene', 'The Future', 'Shame', 'Take Shelter' - esses são títulos de qualidade (então eu presumo que eu não tenha visto a maioria deles, eu os exibirei no Netflix) na plenitude do tempo) que se tornam objetos de obsessão para alguns, mas flutuam no limbo para aqueles que não estão em exibição ou 'screener'. listas ... Entradas artísticas podem acumular um status de culto ao longo do tempo que reúne mais discípulos no rebanho, mas perdem o momento catalítico de zumbir a cultura. ”



Esse é um ponto interessante: a televisão por volta de 2012 contribui para a cultura, enquanto os filmes por volta de 2012 simplesmente sugam a cultura como vampiros da mídia. E, é claro, a maior vantagem indiscutível da televisão em relação aos filmes - duração e, portanto, o potencial de profundidade e complexidade - também entra em jogo aqui. A televisão nos apresenta personagens incríveis - Tony Soprano, Don Draper, o treinador Eric Taylor - e depois explora suas vidas e mentes por dezenas de horas. Quanto mais longos os shows, mais ricos ficam os personagens. Os filmes, por outro lado, nos apresentam os personagens por 90 minutos e depois se perdem para sempre. Com a chance de serem populares o suficiente para justificar uma sequência, suas peculiaridades e encantos costumam ser suavizados e tornados mais acessíveis, porque as sequências são impulsionadas pela busca de ganhos financeiros, e não por insights emocionais. Onde programas de televisão como 'The Sopranos' ou 'The Wire' dão boas-vindas à complexidade que vem com a idade, as franquias de filmes tendem a favorecer a acessibilidade e, muitas vezes, reiniciam propriedades bancárias após apenas duas ou três parcelas. Quando conhecermos Peter Parker em 'O Incrível Homem-Aranha' neste verão, não será o Peter Parker que conheceremos em três filmes anteriores de Sam Raimi. Este Peter será uma lousa em branco, melhor para atrair um público jovem facilmente distraído.

Com todas essas concessões aos pontos positivos de Wolcott, as coisas ainda podem ser mais complicadas do que uma simples fórmula matemática de 'TV> Filmes'. Por um lado, apesar de denegrir o estado do cinema moderno, ele admite que não viu filmes recentes como 'Margaret', 'Bellflower' e 'Take Shelter', obras notáveis ​​que possuem muitos dos mesmos prazeres - profundidade de caráter, atuação e narrativa - que Wolcott encontra na boa televisão. Se eu escrevesse uma resposta à peça de Wolcott, intitulada “Por que o filme ainda é melhor que a televisão”, eu cantava os elogios de “Take Shelter” e “The Cabin in the Woods” e “Undefeated” e listava oito razões diferentes pelas quais os filmes ainda são melhor meio para contar histórias visuais e não ficcionais, mas notei que estava argumentando sem ter assistido 'Breaking Bad', 'Game of Thrones' e 'Justified', você levaria minha opinião a sério? Provavelmente não.

Na minha opinião, não há dúvida de que a televisão está em ascensão. Na minha opinião, não há dúvida de que a televisão é dona da conversa cultural. Na minha opinião, não há dúvida de que a televisão é mais adequada para tirar proveito dos prazeres da mídia social, apenas porque, quando você tira proveito dos prazeres da mídia social em um cinema, você é repreendido por James Wolcott e Matt Singer (e Matt Singer fala sobre si mesmo na terceira pessoa). Mas, embora eu não ache que a televisão de qualidade esteja indo a lugar algum, me pergunto se essa tendência é uma mudança radical sustentável ou uma moda modificada por uma fortuita confluência de eventos. À medida que os bons programas de televisão e as redes que os produzem e transmitem a televisão se tornam mais poderosos e mais lucrativos, as demandas das grandes empresas forçarão o meio a voltar para o mainstream? Quando criadores de TV como David Simon - um dos santos desta nova era da boa televisão - se lançam publicamente contra o mundo do consumo, dissecação e recapitulação da TV on-line, os sites repensarão suas estratégias de cobertura? Os comentários de Simon eram desnecessariamente mesquinhos e mal-humorados, mas eles também sugeriram a possibilidade de muitas pessoas estarem escrevendo sobre a televisão agora, especificamente porque é legal - e se mais produtores como Simon denunciarem seu trabalho, pode não parecer tão legal por muito tempo.

Wolcott credita à Internet por ajudar a impulsionar a ascensão da televisão; todo mundo assiste o mesmo episódio de 'Mad Men' no mesmo horário no domingo e todos podem participar da mesma conversa pós-show no Twitter. Filmes legais de arte como 'Martha Marcy May Marlene' viajam pelo país de forma incremental, limitando o público e as possibilidades de conversas em larga escala. Mas a maneira pela qual os filmes resistem à gratificação instantânea fala de uma das coisas que ainda torna a cinefilia especial na era da telemania: é mais difícil ser um amante de filmes do que um amante de TV. Compare a quantidade de trabalho necessário para ver uma arte subterrânea atingida como 'Martha Marcy May Marlene' - seguindo de Sundance, da aquisição à distribuição e sua abertura na sua casa de arte local - com a configuração de sua caixa de DVR para gravar um episódio de 'Sorte' depois que alguém recomendar o show para você.

Nesta era de streaming de vídeo, filmes sob demanda e escolha instantânea, há algo de puro e talvez até um pouco bonito em trabalhar com uma obsessão da cultura pop. Talvez a televisão seja melhor que o cinema, talvez a TV seja o novo cinema. Talvez a TV se torne o meio dominante dominante. E talvez essa seja a melhor coisa que poderia acontecer com um filme. Se a TV dominar o mainstream, o filme poderá se expandir para as margens, onde não é uma coisa tão ruim ser apreciada como uma bola de futebol levada para o campo por um corredor imparável. A única diferença é que, neste caso, o estádio não está vazio. É um pouco menor do que costumava ser.

jackie hoffman emmy

Leia mais sobre a 'Graduação do horário nobre' de James Wolcott.



Principais Artigos

Categoria

Reveja

Recursos

Notícia

Televisão

Conjunto De Ferramentas

Filme

Festivais

Avaliações

Prêmios

Bilheteria

Entrevistas

Clickables

Listas

Videogames

Podcast

Conteúdo Da Marca

Destaque Da Temporada De Prêmios

Caminhão De Filme

Influenciadores

Filme

Televisão

Prêmios

Notícia

Outro